Steve Jobs hätte es in David Camerons Welt nie geschafft

Der Gründer von Apple war ein Kind von Einwanderern: eine „Last“. Der Premierminister sollte seine Rhetorik zügeln und die Einwanderung als Segen betrachten

Der Vater von Steve Jobs ging zum Studieren in die USA. Wäre ihm ein Studentenvisum verweigert worden, wäre Apple nicht in Kalifornien gegründet worden

Am Morgen nach dem Tod von Steve Jobs leitete David Cameron die politischen Ehrungen für den Apple-Mitbegründer. „Die Welt hat eines der erfinderischsten, kreativsten und unternehmerischsten Genies unserer Zeit verloren“, bemerkte der Premierminister. „Er hat ganze Generationen zukünftiger Erfinder, Schöpfer und Unternehmer inspiriert, und das wird ein enormes Erbe sein, das er hinterlässt.“

Jobs war, wie unzählige Nachrufe und Profile seither vermerken, der Sohn eines syrischen Einwanderers. Abdulfattah Jandali kam 1952 in die Vereinigten Staaten, um an der University of Wisconsin in Politikwissenschaft zu promovieren. Wäre ihm sein Studentenvisum verweigert worden, wäre Steve nicht in den USA geboren und Apple hätte nie in Kalifornien gegründet.

Am Montag, vier Tage nach seiner Hommage an Jobs, beschloss Cameron, das Problem der Nettomigration nach Großbritannien, darunter auch Studenten, anzugehen. „Ich habe mich nie davor gescheut, über Einwanderung zu sprechen“, verkündete der Premierminister, als er seine zweite große Rede zu diesem Thema in nur sechs Monaten hielt.

Zum Glück verzichtete er auf die hetzerische Rhetorik seiner Vorgänger. „Swamping“ (©Margaret Thatcher) erschien nicht; auch nicht „Britische Arbeitsplätze für britische Arbeiter“ (©Gordon Brown). Dennoch war es eine durch und durch negative Rede, die sich auf die Notwendigkeit konzentrierte, das „Problem“ der Einwanderung „in den Griff zu bekommen“, wobei immer wieder von „illegalen Einwanderern“ und „Scheinstudenten“ die Rede war. Beim Thema Einwanderung gab es kein Rebranding, keine Entgiftung oder Modernisierung: Cameron ist ein unkonstruierter Thatcher-Anhänger, der rechtsextremen Wählern nachgibt. „Ja, ein gewisses Maß an Einwanderung ist eine gute Sache“, gestand er widerwillig, bevor er die „übermäßige“ und „schlecht kontrollierte“ Einwanderung anprangerte.

Wieder einmal vergaß er auffällig, seinen eigenen Migrationshintergrund zu erwähnen: Sein Ururgroßvater Emile Levita, ein deutsch-jüdischer Finanzier, kam in den 1850er Jahren als Wirtschaftsmigrant nach Großbritannien und erhielt 1871 die britische Staatsbürgerschaft. Das hätte er auch getan hat geholfen, das Problem zu personalisieren. Wenn es um Migranten geht, ist es viel zu einfach, zu verallgemeinern, zu stereotypisieren und zu entmenschlichen. Sie sind per Definition die „Anderen“.

Stattdessen war die Rede des Premierministers eine Beschimpfung der rechten Tory-Partei. Er rief „jeden im Land“ dazu auf, mitzuhelfen, illegale Einwanderer bei der Polizei zu melden. Doch wie wird die Öffentlichkeit zwischen legalen und illegalen Einwanderern unterscheiden? Kann ich der Einzige sein, der sich über die Machtermächtigung rassistischer Wichtigtuer Sorgen macht?

Cameron verwies auch auf die „offensichtliche Gefahr“, dass Migranten und ihre Familien zu einer „Belastung“ für das Sozialsystem und den britischen Steuerzahler würden. Er sollte sich schämen. Meine eigene Mutter wanderte 1974 mit einem Heiratsvisum aus Indien nach Großbritannien aus. In den folgenden Jahrzehnten arbeitete sie als Ärztin im NHS, rettete unzählige Leben und zahlte dabei Hunderttausende Pfund an Steuern. Verzeihen Sie mir, wenn ich es persönlich nehme, wenn der Premierminister andeutet, dass „Familienmigranten“ zu einer „Belastung für den Steuerzahler“ geworden seien.

Die Rede vom Montag war nicht nur negativ, sie war zutiefst unaufrichtig. Cameron verteidigte die neue Grenze der Koalition von 20,700 Nicht-EU-Wanderarbeitern pro Jahr und behauptete, sie sei „jeden Monat unterzeichnet“ worden. Auf dieser Grundlage könne eine „weitere Verschärfung des Systems“ gerechtfertigt werden. Aber es gibt einen ziemlich offensichtlichen Grund, warum sich hier weniger Migranten um eine Stelle bewerben: Die Wirtschaft ist im letzten Jahr stagniert.

Darüber hinaus umgehen Arbeitgeber laut einer aktuellen Umfrage des Chartered Institute for Personnel and Development die Beschränkungen, indem sie mehr Arbeitnehmer aus der EU einstellen, die von der Obergrenze nicht betroffen sind. Jedes fünfte befragte Unternehmen gab an, im nächsten Quartal weiterhin Migranten einstellen zu wollen – der höchste Wert in der Forschungsgeschichte des Instituts.

Camerons abweisende Rede ist ein weiterer Beweis dafür, dass die „Debatte“ über Einwanderung voller Mythen und Missverständnisse ist. Die Öffentlichkeit wird mit einer Flut von Unwahrheiten bombardiert, die von populistischen Politikern und unehrlichen Journalisten verbreitet werden. Doch die unbequeme Wahrheit ist, dass Einwanderer keine „Last“, sondern die Hauptantriebskräfte des Wirtschaftswachstums sind. Wie Jonathan Portes, Direktor des National Institute for Economic and Social Research, im New Statesman dieser Woche argumentiert, würde die Aufhebung der Einwanderungsbeschränkungen der Koalition „das Wachstum nicht nur kurzfristig, sondern auch mittel- bis langfristig ankurbeln und gleichzeitig das Wachstum verringern.“ Defizit". Ein Bericht seiner Organisation Anfang des Jahres ergab, dass Osteuropäer zwischen 5 und 2004 fast 2009 Milliarden Pfund zur britischen Wirtschaft beigetragen haben.

Aber was ist mit den armen Eingeborenen? Die Millionen Briten, die auf Arbeitslosengeld angewiesen sind? Wir werden in Reden des Premierministers, in Telefonanrufen im BBC-Radio und in rechten Boulevardzeitungen mit Geschichten über den hart arbeitenden britischen Bauunternehmer oder Klempner verwöhnt, der durch den billigeren Polen oder Litauer ersetzt oder unterboten wurde. Dennoch sind die Beweise gemischt. Tatsächlich stellt der Ökonom Jonathan Wadsworth vom Migrationsberatungsausschuss der Regierung fest: „Es ist schwierig, Beweise für eine große Verdrängung britischer Arbeitnehmer oder niedrigere Löhne im Durchschnitt zu finden.“

Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass sich die wirtschaftlichen Vorteile der Einwanderung mit der Zeit summieren. Der Wirtschaftswissenschaftler Philippe Legrain hat geschrieben: „Heutzutage entstehen die meisten Innovationen durch Gruppen talentierter Menschen, die sich gegenseitig anregen – und Ausländer mit unterschiedlichen Ideen, Perspektiven und Erfahrungen fügen dem Mix noch etwas hinzu.“

Größere Vielfalt ist der beste Schutz gegen Gruppendenken und damit der größte Treiber für Innovation und wirtschaftliche Dynamik. Nehmen wir das Silicon Valley, wo mehr als die Hälfte der Technologie-Start-ups – darunter Google, Intel, Yahoo und Ebay – einen oder mehrere Einwanderer als Schlüsselgründer hatten. Aber nehmen Sie auch die britische Hauptstraße. Wäre Avram Kohen nicht Ende des 19. Jahrhunderts aus Polen an diese Küste gekommen, wäre sein Sohn Jack 1919 nicht in der Lage gewesen, Tesco zu gründen. Und hätte Mikhail Marks in den 1880er Jahren nicht die Möglichkeit gehabt, aus Weißrussland nach Großbritannien auszuwandern, hätte er das getan Ich habe Thomas Spencer noch nie getroffen und M&S gegründet.

Wenn Großbritannien im kommenden Jahrhundert gedeihen und gedeihen soll, brauchen wir mehr und nicht weniger Migranten. Aber zuerst brauchen wir mutige und weitsichtige politische Führer, die Einwanderung als Chance und nicht als Bedrohung erkennen; als Segen, nicht als Fluch.

Für weitere Neuigkeiten und Updates, Unterstützung bei Ihren Visumsbedürfnissen oder für eine kostenlose Bewertung Ihres Profils für Einwanderungs- oder Arbeitsvisa besuchen Sie einfach www.y-axis.com