Das oberste Gericht prüft die Rechte von Personen mit ständigem Wohnsitz in den USA

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch in drei Fällen mündliche Verhandlungen über die Rechte von im Ausland geborenen Personen mit ständigem Wohnsitz in den Vereinigten Staaten angehört, von denen zwei mit der Abschiebung drohen und einem dritten die Wiedereinreise nach einer Reise ins Ausland verweigert wurde.

Die US-Regierung hat eine Rekordzahl von Nichtstaatsangehörigen abgeschoben – nach Angaben des Heimatschutzministeriums seit 400,000 fast 2009 pro Jahr – und die rechtlichen Herausforderungen für diese Abschiebungen nehmen zu.

Die Fälle vom Mittwoch drehten sich um das US-Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz, das der Kongress 1996 änderte, um die Abschiebung von Personen zu erleichtern, die als „kriminelle Ausländer“ eingestuft wurden.

Nach US-amerikanischem Recht können rechtmäßige Personen mit ständigem Wohnsitz im Besitz einer „Green Card“ mit wenigen Einschränkungen in den Vereinigten Staaten leben und arbeiten, können jedoch unter bestimmten Umständen abgeschoben werden.

Um eine Abschiebung bei Gesetzesverstößen zu vermeiden, müssen ständige Einwohner in den meisten Fällen seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig in den Vereinigten Staaten ansässig sein, sieben Jahre ununterbrochen in den Vereinigten Staaten gelebt haben und nicht wegen eines schweren Verbrechens verurteilt worden sein.

Das Gericht verhandelte zunächst zwei konsolidierte Fälle – Holder gegen Gutierrez und Holder gegen Sawyers – die beide die Entscheidung des Justizministeriums, sie abzuschieben, anfochten.

Carlos Martinez Gutierrez zog mit seinen Eltern in die Vereinigten Staaten, als er fünf Jahre alt war, und sein Vater erhielt einen legalen ständigen Wohnsitz, als der Angeklagte sieben Jahre alt war. Im Jahr 2003 erhielt der heute 19-jährige Martinez Gutierrez einen legalen ständigen Wohnsitz.

Doch im Dezember 2005 wurde Martinez Gutierrez mit drei jungen illegalen Einwanderern an der Grenze zwischen den USA und Mexiko angehalten, und die US-Regierung leitete Verfahren ein, um ihn wegen „Ausländerschmuggels“ abzuschieben.

Martinez Gutierrez argumentierte, dass der Einwanderungsstatus und die Aufenthaltsjahre seines Vaters bei der Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen zur Vermeidung einer Abschiebung berücksichtigt werden könnten.

Unabhängig davon wurde Damien Antonio Sawyers, 15, 1995, sechs Jahre nachdem seine Mutter dies getan hatte, ein rechtmäßiger ständiger Wohnsitz. Doch die Regierung leitete 2002 ein Abschiebeverfahren gegen ihn ein, nachdem Sawyers wegen „Unterhaltung einer Wohnung wegen der Aufbewahrung kontrollierter Substanzen“ verurteilt worden war.

Sawyers legte ebenfalls Berufung gegen seine Abschiebung ein und argumentierte, dass die Zeit, die er als Minderjähriger bei seiner rechtmäßig ansässigen Mutter verbrachte, berücksichtigt werden sollte.

„Es ist immer so, dass es den Einwanderungsbeamten freisteht, von vornherein kein Abschiebungsverfahren einzuleiten (oder das Abschiebungsverfahren zu beenden, sobald es begonnen hat“, sagte die stellvertretende Generalstaatsanwältin Leondra Kruger den Richtern.

„Die aktuellen Richtlinien zur Einwanderung und Zollkontrolle machen deutlich, dass ein Minderjähriger in der Gesamtheit der Umstände besondere Berücksichtigung findet“, sagte sie.

In einem anderen Fall kam der in Griechenland geborene Panagis Vartelas 1979 in die Vereinigten Staaten, heiratete einen US-Bürger, erhielt 1989 einen legalen ständigen Wohnsitz und hat zwei Kinder, die US-Bürger sind.

Vartelas wurde jedoch 1994 der Fälschung von Reiseschecks für schuldig befunden und zu einer Gefängnisstrafe von vier Monaten verurteilt.

Im Jahr 2003 reiste Vartelas nach Griechenland und bei seiner Rückkehr wurde ihm mitgeteilt, dass er nach den Regeln von 1996 abgeschoben werden würde, weil er wegen eines „Verbrechens moralischer Verwerflichkeit“ verurteilt worden sei – obwohl er nicht abgeschoben worden wäre, wenn er nicht ins Ausland gereist wäre.

Die Anwälte von Vartelas argumentierten, dass das Gesetz nicht rückwirkend gelten dürfe.

Das Gericht befasst sich in dieser Sitzung mit mehreren Einwanderungsfällen, vor allem mit Arizona gegen die Vereinigten Staaten, in denen es um die Befugnis der Staaten geht, die Einwanderung zu regulieren, was gemäß der US-Verfassung in der Verantwortung der Bundesregierung liegt.